Assurance-vie : l’État va-t-il ponctionner l’épargne des Français pour financer la défense ?

Un projet controversé au cœur des arbitrages budgétaires

Le gouvernement poursuit son ambition de renforcer l’appareil militaire français et prévoit d’atteindre un budget de 100 milliards d’euros d’ici 2030. Face à ce défi financier, l’exécutif cherche des alternatives à l’endettement public et envisage une solution inédite : mobiliser l’épargne des Français via l’assurance-vie et l’épargne-retraite.

Cette orientation marque un tournant dans la politique budgétaire nationale, posant une question fondamentale : l’État peut-il se décharger sur les épargnants pour financer sa stratégie de défense ?

Une manne financière dans le viseur du gouvernement

L’assurance-vie pèse aujourd’hui 2 000 milliards d’euros d’encours, avec une collecte mensuelle dépassant 3 milliards d’euros. L’épargne-retraite, bien que plus modeste, représente 260 milliards d’euros et constitue un placement stable à long terme.

Plutôt que d’instaurer une nouvelle taxe, le gouvernement envisage de flécher une partie de ces fonds vers des investissements dans l’industrie de l’armement. L’objectif est de créer des fonds dédiés intégrés aux contrats d’assurance-vie, permettant de financer des entreprises stratégiques comme Dassault Aviation, MBDA ou Thales.

Selon l’exécutif, cette approche présente un double avantage : stimuler l’investissement privé sans alourdir la dette publique. Mais l’adhésion des épargnants reste incertaine. Contrairement aux obligations d’État, ces fonds exposeraient les investisseurs à la volatilité des marchés et à la rentabilité aléatoire du secteur militaire.

Un choix politique qui interroge

Derrière ce mécanisme financier se cache une question de fond : l’État doit-il financer seul l’effort de défense ou en transférer une partie aux citoyens ? Historiquement, le financement de la souveraineté nationale a toujours été une prérogative étatique.

D’autres pays européens, comme l’Allemagne et la Pologne, ont opté pour un renforcement budgétaire classique en réaffectant des ressources fiscales à la défense. La France, en revanche, choisit une voie différente en mobilisant l’épargne privée.

Cette stratégie s’inscrit dans une tendance plus large où l’État délègue progressivement certaines dépenses aux contribuables. On l’a vu avec la réforme des retraites, qui incite à une capitalisation individuelle accrue, et on l’observe aujourd’hui dans le domaine militaire.

Assurance-vie ou or : quelle alternative pour les épargnants ?

Face à ce projet, de nombreux investisseurs pourraient chercher des solutions pour sécuriser leur capital en dehors des circuits étatiques. L’or et l’argent ont historiquement servi de valeur refuge en période d’incertitude. Contrairement aux fonds dédiés à la défense, ces actifs ne dépendent pas des choix politiques et restent décorrélés des marchés boursiers.

Alors que les taux d’intérêt et l’inflation pèsent déjà sur l’épargne traditionnelle, ce projet de réorientation des flux financiers pourrait accentuer la méfiance des Français envers l’assurance-vie. Le débat est ouvert : faut-il confier son argent à l’État ou privilégier des actifs tangibles pour préserver son patrimoine ?