Gouvernement : cette méthode budgétaire controversée fait débat

En bref

• Faute de majorité claire à l’Assemblée, l’exécutif envisage des outils constitutionnels pour faire adopter le budget de l’État pour 2026.
• Le 49.3 reste l’hypothèse la plus citée, mais l’idée d’un budget mis en vigueur par ordonnance, sans vote, n’est plus totalement écartée.
• L’article 47 de la Constitution autorise une mise en vigueur par ordonnance si le Parlement ne s’est pas prononcé en 70 jours, délai désormais dépassé.
• L’absence de précédent crée une incertitude juridique sur le texte qui pourrait être repris (version initiale du gouvernement ou budget amendé).
• Plusieurs députés et juristes redoutent une rupture institutionnelle majeure et un précédent politique difficile à refermer.

Une impasse parlementaire qui pousse l’exécutif vers les leviers constitutionnels

Le débat budgétaire pour 2026 se déroule dans un climat institutionnel tendu, avec un gouvernement qui ne dispose toujours pas d’une trajectoire claire vers une majorité stable à l’Assemblée nationale. Dans ce contexte, la question n’est plus seulement celle du contenu du budget, mais aussi celle de la méthode permettant de le faire adopter dans les temps.

Deux outils se détachent. D’un côté, le recours au 49.3, procédure désormais familière dans la vie politique française. De l’autre, une voie beaucoup plus rare, presque théorique dans la culture parlementaire : un budget mis en vigueur par ordonnance, sans vote, sur fond d’interrogations juridiques et de crainte d’une rupture dans l’équilibre des pouvoirs.

A lire aussi : L’or affole les compteurs pendant que la finance mondiale retient son souffle face au risque politique.

Ordonnance budgétaire : une procédure connue, un usage explosif

L’ordonnance, en droit constitutionnel, désigne un texte par lequel le gouvernement intervient dans le domaine de la loi, après avoir reçu une habilitation temporaire du Parlement. Le mécanisme est classique pour des réformes techniques ou accélérées.

Le cas du budget est différent. La Constitution prévoit une situation où le gouvernement pourrait avancer sans validation parlementaire : l’article 47 dispose que si le Parlement ne s’est pas prononcé dans un délai de soixante-dix jours, les dispositions du projet peuvent être mises en vigueur par ordonnance.

Or, ce délai est arrivé à expiration fin décembre. Pour une partie des acteurs institutionnels, cela signifie que la porte est juridiquement ouverte. La franchir resterait pourtant un choc, car aucun gouvernement n’a jamais fait usage de cette option pour faire passer le budget de l’État.

Quel budget pourrait être imposé : texte initial ou budget modifié ?

L’absence de précédent rend la question centrale particulièrement sensible : quel texte pourrait être transcrit dans une ordonnance budgétaire ?

Deux lectures se font face :

• Une interprétation restrictive considère que seule la version initiale du texte, telle que déposée par le gouvernement, pourrait être reprise. Plusieurs sources parlementaires et gouvernementales soutiennent cette ligne, jugée plus solide sur le plan juridique. Une note du Secrétariat général du gouvernement datée de 2024 aurait même qualifié cette option de plus sécurisante.

• Une interprétation plus extensive estime qu’un budget amendé pourrait être repris, dès lors que la Constitution ne l’interdit pas explicitement.

Un angle mort institutionnel sur le contrôle du juge

Cette incertitude n’est pas seulement politique. Elle est aussi judiciaire. Le constitutionnaliste Benjamin Morel avertit d’un risque de dérive : tirer des compétences implicites des silences de la Constitution pourrait ouvrir une pente dangereuse.

Un point reste particulièrement flou : quelle autorité serait compétente pour trancher ? Conseil d’État ? Conseil constitutionnel ? La zone grise institutionnelle renforce la nervosité autour d’un dispositif déjà perçu comme maximal.

Le Parlement réduit au rôle de spectateur ?

Le 49.3, même contesté, conserve un mécanisme de responsabilité politique : le gouvernement engage sa survie sur le texte, et l’Assemblée peut théoriquement renverser l’exécutif via une motion de censure.

La logique de l’ordonnance budgétaire est beaucoup plus radicale.

Sur le plan stratégique, elle court-circuite la navette parlementaire et transforme le rapport de force : une fois l’ordonnance prise, le Parlement ne peut pas la « retoquer » comme un texte classique. La réponse possible devient essentiellement politique.

Un député résume la mécanique de manière brutale : l’Assemblée peut déposer une motion de censure spontanée, mais si elle aboutit, c’est le gouvernement qui tombe… pas l’ordonnance. Autrement dit, le budget resterait applicable même après un renversement de l’exécutif.

Dans un retournement révélateur, une ministre glisse même que le 49.3 serait paradoxalement « plus respectueux » du Parlement que la mise en vigueur par ordonnance.

Une escalade politique qui inquiète jusque dans le camp gouvernemental

Le gouvernement n’aurait pas encore arbitré entre les deux options. Selon un ministre, Sébastien Lecornu ne viserait qu’un objectif : obtenir un budget.

Pourtant, l’onde de choc traverse déjà plusieurs camps, y compris au sein de la majorité. Le recours à l’ordonnance est présenté comme une dépossession totale de l’Assemblée, en rupture avec l’esprit parlementaire de la Ve République.

Charles de Courson, député expérimenté, annonce une ligne rouge : tout gouvernement empruntant ce chemin s’exposerait à une censure.

À gauche, une crainte plus large est formulée : créer un précédent qui pourrait servir de mode d’emploi à une future majorité plus radicale. Boris Vallaud alerte ainsi sur le fait que contourner le Parlement offrirait à l’extrême droite, proche du pouvoir selon lui, une méthode institutionnelle redoutable.

Selon notre expert : Les marchés vacillent, et le cours de l’or attire tous les regards au moment où le système financier se fragilise.

Les « fenêtres d’Overton » : le précédent qui change durablement les règles du jeu

Au-delà de la tactique budgétaire immédiate, le danger identifié est culturel : rendre acceptable l’idée même d’un budget adopté sans vote, ce qui déplacerait les limites du tolérable dans la vie démocratique.

Le politologue Joseph Overton a popularisé l’idée que certaines pratiques deviennent progressivement acceptables si elles sont répétées, discutées et banalisées. Appliquer ce mécanisme à l’adoption du budget de l’État revient à installer une nouvelle norme potentielle.

Benjamin Morel pointe le paradoxe : pour éviter un 49.3, l’exécutif pourrait choisir un instrument encore plus défavorable au Parlement, au risque de fragiliser durablement la relation entre pouvoir exécutif et représentation nationale.

Investissements alternatifs : quand l’instabilité politique remet la question de l’épargne au centre

Ces tensions institutionnelles ne se limitent pas à un affrontement juridique. Elles nourrissent un climat de doute autour de la trajectoire économique et budgétaire du pays : visibilité fiscale plus faible, débat sur les dépenses, difficulté à établir une stratégie de finances publiques lisible.

Dans ce type de séquence, certains épargnants se tournent vers des investissements alternatifs axés sur la protection du capital, en particulier l’acquisition de lingots d’or, de lingots d’argent, ou encore de pièces d’or. Cette logique répond souvent à une recherche de débancarisation partielle et de sécurisation de l’épargne, notamment lorsque la stabilité politique devient un facteur de risque perçu à moyen terme.