Une élue LFI veut interdire les PER : le placement préféré des Français dans le viseur

En bref

• La députée LFI Lejeune demande la suppression des plans d’épargne retraite (PER).

• Elle dénonce une forme de capitalisation déguisée, contraire à l’esprit du régime général.

• 1,2 milliard d’euros par an de manque à gagner fiscal est pointé du doigt.

• L’amendement vise à verrouiller toute tentative d’évolution vers un système de capitalisation.

• 10 millions de Français détiennent un PER, majoritairement parmi les hauts revenus.

Une députée veut supprimer les PER et relance le débat sur la retraite

L'intervention de la députée LFI Lejeune à l’Assemblée nationale a ravivé une tension politique latente : faut-il interdire les plans d’épargne retraite (PER) ? Derrière cette proposition radicale se cache une vision idéologique opposée à toute forme de retraite par capitalisation, jugée incompatible avec les principes du régime général.

A lire aussi : Face au chaos fiscal, les épargnants se tournent de plus en plus vers l’or physique pour échapper au système.

Le PER dans le viseur des opposants à la capitalisation

Profitant d’une déclaration du Premier ministre sur une éventuelle réouverture du chantier des retraites, la députée a proposé un amendement de suppression totale des PER. Selon elle, ces produits d’épargne constituent une “capitalisation déguisée”, que l’État subventionne fiscalement au détriment du système par répartition.

Le Plan Épargne Retraite, instauré en 2019, permet à ses détenteurs de se constituer un complément de revenus pour la retraite tout en profitant d’avantages fiscaux à l’entrée. Il s’adresse aussi bien aux salariés qu’aux indépendants, mais son succès est inégalement réparti selon les catégories socio-professionnelles.

Un dispositif qui profite aux plus aisés

L’argument central de l’élue repose sur les inégalités sociales engendrées par l’usage des PER. D’après les données qu’elle cite, 34 % des cadres et 48 % des professions libérales possèdent un PER, contre seulement 10 % des employés et ouvriers. En d’autres termes, le produit bénéficierait surtout à ceux qui disposent déjà d’une capacité d’épargne significative.

À cela s’ajoute un coût budgétaire annuel estimé à 1,2 milliard d’euros, du fait des déductions fiscales offertes aux souscripteurs. Lejeune considère qu’il n’est pas du ressort de l’État d’encourager un dispositif qui, selon elle, affaiblit mécaniquement le régime de retraite par répartition.

Une volonté claire de bloquer toute réforme de fond

Le discours va au-delà du simple rejet des PER : il vise à verrouiller l’idée même de capitalisation dans le débat public. Alors que le gouvernement a évoqué la possibilité d’une nouvelle conférence sociale, certains y voient une ouverture vers des systèmes hybrides. La gauche radicale, elle, entend au contraire refermer cette porte de manière définitive.

Le ministre du Travail Farrandou et le ministre des Comptes publics Lecornu ont laissé entendre que la question d’une retraite à étages, mêlant répartition et capitalisation, pourrait émerger. Pour les opposants, cela signerait un basculement idéologique inacceptable.

Selon notre expert : Après la retraite, votre patrimoine sera-t-il capté par l'État ? L’or reste la seule valeur que personne ne peut vous saisir.

Une proposition explosive à l’heure de l’instabilité budgétaire

La proposition de suppression du PER intervient dans un contexte budgétaire tendu, où les arbitrages fiscaux sont particulièrement scrutés. Supprimer ces produits signifierait refuser un levier d’épargne long terme, pourtant encouragé par de nombreux pays européens pour soulager la pression sur les systèmes publics.

Cette offensive soulève une question de fond : la capitalisation est-elle nécessaire à l’équilibre futur des retraites, ou s’agit-il d’une trahison du modèle social français ? Entre choix de société et équilibre budgétaire, l’avenir du PER pourrait bien devenir un enjeu politique majeur des prochains mois.